Defendendo uma mulher acusada de assassinato, o Dr. Samuel Jackson questionou os métodos e a confiança de outros médicos. A história desse julgamento de 1828 fornece uma visão da ambiguidade moral do testemunho científico. O arsênio é difícil de detectar até hoje.

No final do inverno de 1828, na pequena cidade de Northumberland, Pensilvânia, William Logan adoeceu e morreu. A fofoca local que se seguiu levantou suspeitas sobre a virtude de sua esposa, a natureza de seu relacionamento com um cavalheiro vizinho e a compra de veneno para ratos. A Sra. William Logan foi presa por envenenar seu falecido marido e enviada para a prisão com base em um relatório de quatro médicos. Eles realizaram exames químicos do estômago do falecido e seu conteúdo que parecia confirmar a presença de arsênio.

François-Vincent Raspail e Mateu Orfila durante o julgamento Lafarge. (Fonte: Science History Institute)

Dez dias antes da morte de Logan, ele saiu em um dia muito frio e voltou para casa bêbado. Ele logo desceu com febre e dor de cabeça, pescoço e membros. Mais tarde, ele desenvolveu um resfriado e tosse, e seu médico de família, Samuel Jackson, foi chamado para a casa. Jackson tratou-o com sangria, forneceu lenha para aquecer a casa e administrou pequenas doses de tártaro emético (um expectorante comumente usado). Uma veia em um dos braços de Logan ficou inflamada, e Logan logo se tornou delirante, desmaiou e morreu.

Pouco tempo depois, o colega de Jackson, M. Aristide Rodrigue, chegou para ajudar Jackson a examinar o corpo de Logan para determinar a causa da morte. Enquanto Jackson consolava a viúva, Rodrigue dissecava a veia inflamada. Jackson escreveu mais tarde que a dissecação de Rodrigue revelou “o espécime mais perfeito de inflamação intensa que já vimos”. Na visão dos médicos, Logan morreu de causas naturais.

Alguns dias após o enterro de Logan, de acordo com o relato de Jackson, “clamor popular” interferiu – suspeitas surgiram porque a esposa de Logan havia comprado arsênio recentemente em um farmacêutico, aparentemente para manter ratos e camundongos longes de sua manteiga. O legista removeu indivíduos cujo testemunho, na opinião de Jackson, incluíam pressuposições precipitadas e informações “insignificantes ou irrelevantes” que “quando apropriadamente compreendidas foram claramente para condenar a mulher”. O próprio Logan havia falado sobre envenenar ratos; além disso, Jackson não viu nenhum motivo “para um crime tão hediondo”. Ele escreveu: “Não havia esperança… dela ser beneficiada pela morte dele.” No entanto, o corpo de Logan foi desenterrado e examinado por um conselho de quatro médicos. Apesar da idade, experiência e relacionamento de Jackson com Logan, ele foi excluído do exame do conselho. Depois de apenas dois dias, o conselho informou que Logan havia morrido de envenenamento por arsênio.

O risco da arrogância
Jackson (1788-1869) foi um dos primeiros médicos em Northumberland, uma cidade famosa por ser o lar americano do teólogo britânico e filósofo natural Joseph Priestley, de 1794 a 1804. Jackson havia chegado em 1813, um ano depois de se formar no Departamento de Medicina da Universidade da Pensilvânia, a 257 quilômetros de distância, na Filadélfia. Quando o comitê de médicos designado emitiu seu relatório com as descobertas que levaram à prisão de Mrs. Logan, Jackson reanalisou as circunstâncias. Sua investigação sugeriu que o preconceito moral pela comunidade do acusado provavelmente influenciou a investigação científica inicial indicada pelo tribunal. O trabalho de Jackson eventualmente levou à absolvição da Sra. Logan, e logo em seguida, em 1829, Jackson publicou suas descobertas em um artigo intitulado “Caso de Envenenamento Suposto com Arsênio” no American Journal of Medical Science . O artigo catalogou os inúmeros erros e fraquezas no relatório do conselho de médicos, bem como os perigos do excesso de confiança e descuido por parte dos cientistas envolvidos em processos criminais. Tais acusações de arrogância nas investigações criminais se tornariam uma marca do debate científico durante esse período.

Depois que o conselho coletou suas descobertas, Jackson revisou as atas do processo. Os médicos descreveram um estômago inflamado, um indicador comum de envenenamento por arsênio. Mas Jackson imediatamente viu contradições entre as respectivas descrições dos médicos. Mais tarde, ele escreveu: “Quanto à suposta inflamação, parece ser uma mera questão de opinião se existe alguma.” Jackson achava que a condição do estômago de Logan poderia ser explicada por seu consumo de “whisky country por muitos anos”. Essa explicação foi “mais razoável do que supor uma inflamação aguda por arsênio, sem vomitar ou qualquer tipo de sofrimento”. Jackson apoiou seu argumento citando o cirurgião britânico John Shaw, autor do influente Manual of Anatomy (1822). Shaw escreveu: “Cheguei à conclusão de que a aparência do estômago… apenas, em uma questão de envenenamento, não deve ser confiado”. Acrescentando um componente ético à sua crítica, Jackson também citou a esperança de Shaw de que “esse grau de incerteza impedirá que o anatomista seja chamado para decidir uma questão que pode envolver a vida de um semelhante”.

As acusações de arrogância nas investigações criminais se tornariam uma marca do debate científico durante esse período.

Em seu artigo, Jackson detalhou os resultados ambíguos dos vários testes de líquidos realizados pelo conselho de médicos, observando que a comparação de “cores é extremamente difícil” e que “até mesmo olhos experientes podem ser enganados”. A diretoria havia usado quatro testes para detectar arsênio no corpo de Logan. Primeiro, a diretoria realizou um teste de “sulphus cupri”, fervendo o líquido do estômago de Logan com alguns grãos do carbonato de potássio; o fluido ficou verde claro quando o sal de cobre foi adicionado. No segundo teste, os médicos colocaram uma amostra do fluido do estômago em papel branco e passaram um bastão de nitrato de prata sobre ele, fazendo com que a parte do fluido se tornasse amarelo pálido. Para o terceiro teste, o conselho colocou uma pequena quantidade do estômago seco entre duas placas de cobre revestidas com fluxo negro (uma pasta de sais de potássio de boro e flúor); as placas foram então aquecidas para produzir uma mancha branca prateada. Em seu quarto teste, os médicos passaram uma corrente de sulfeto de hidrogênio através de uma amostra de fluido estomacal que havia sido fervida e resfriada; esse processo resultou na amostra ficar amarela. Sendo que o conselho concluiu que os quatro resultados revelaram a presença de arsênio no corpo de Logan, Jackson questionou a aplicação dos testes pelo conselho. Ele observou que o teste “sulphus cupri” poderia detectar arsênio, mas também “outras substâncias que às vezes são encontradas no estômago”; que “os testes de cobre e prata foram usados ​​nas formas mais objetáveis”; e que o teste de sulfeto de hidrogênio poderia ter permitido que o tártaro emético, que Jackson havia administrado a Logan antes de sua morte, fosse confundido com arsênio.

Jackson argumentou que as falhas dos médicos na experimentação química significavam que não havia provas da presença de arsênio. “Eles nos deixam destituídos de toda prova positiva e debilitam muito o circunstancial; portanto, uma vez que tais fortes suspeitas surgiram em suas mentes, é muito lamentável que eles não tenham prosseguido com a investigação”. Além disso, Jackson continuou, alguns “testes importantes foram omitidos” – nenhum microscópio foi usado, embora “um muito poderoso estivesse ao alcance deles”, e depois nenhum desenho do estômago destruído foi feito, embora “alguns delineadores excelentes estivessem à mão”. Como todos esses erros de julgamento poderiam ser explicados?

A resposta, para Jackson, era a arrogância. Ele não culpou os médicos por tirar conclusões precipitadas ou por realizar experimentos químicos sem entusiasmo. Em vez disso, ele culpou a arrogância de John Ayrton Paris, um conhecido médico de Edimburgo, que foi alvo de duras críticas de outros cientistas, além de Jackson. O tratado farmacológico de Paris, Jurisprudência Médica (Londres, 1823), em co-autoria com o advogado John Samuel Martin Fonblanque, era o principal recurso sobre o qual o conselho de examinadores de Logan confiara.

Os médicos acreditavam, como prometeu Paris, que os testes de cobre e prata eram infalíveis. Essa crença, Jackson argumentou, estava na raiz de sua imprudência.

Dr. Paris está tão satisfeito em fazer essas cores arseniais, que, enquanto escrevia sobre o assunto, ele largou sua caneta para “convencer a si mesmo com quão pouco transtorno, e com quanto prazer e lucro, tais experimentos podem ser conduzidos”… Se isso não é mera brincadeira infantil, é pelo menos a extravagância de um homem encantado com as novidades… Nem todos percebem quanto espaço resta para a ardente imaginação de um homem entusiasmado na jornada, para brincar com essas cores [?]

Para Jackson, as cores de todos os testes do conselho forneceram “apenas um grau de evidência”. Evidências mais conclusivas poderiam ter sido produzidas pela experimentação de um metal extraído do precipitado – se houvesse precipitado suficiente para sofrer metalização. Sem os resultados de tal experimento, Jackson argumentou, o conselho só poderia assumir a presença de arsênio no corpo do falecido. A arrogância e a lassidão ética dos argumentos de Paris deixaram o conselho de médicos do caso Logan “como se fossem marinheiros em um oceano para eles desconhecido, cujas rochas e cardumes não foram registrados em seu único mapa”. Após a avaliação crítica de Jackson do relatório do conselho de médicos e apesar do depoimento juramentado do conselho de que Logan morreu de envenenamento por arsênio (e nenhum testemunho a favor de Sra. Logan), o grande júri absolveu a Sra. Logan por 23 a 1.

As preocupações de Jackson sobre “expertise” incompetente não eram únicas. Apenas dois anos antes, na Inglaterra, em um julgamento de 1826 em Sussex, Hannah Russel e uma inquilina em sua casa foram acusadas de envenenar seu marido. A prova de que ela havia comprado arsênio, juntamente com o testemunho de um cirurgião local que disse ter encontrado arsênio no estômago da vítima, resultou em condenações. O inquilino foi enforcado, mas a execução de Russel foi adiada. Gideon Mantell, um médico e geólogo de Sussex, se interessou pela história. Convencido de que o falecido – que sofrera problemas cardíacos – não havia sido envenenado, Mantell criticou os testes do cirurgião e pediu confirmação de seus pontos de vista a outros médicos. Quando Russel foi perdoado, o padrão de especialistas excessivamente confiantes, mais tarde corrigido por aqueles com melhores procedimentos ou credenciais, foi firmemente estabelecido. Tais desacordos, nos casos de Logan e Russel, prefiguravam o que viria a ser conhecido como as “guerras do arsênio”.

As guerras do arsênio
O termo guerras do arsênio geralmente se refere a debates toxicológicos entre acadêmicos parisienses na primeira metade do século XIX. Esta foi uma época em que as técnicas de detecção de arsênio progrediram de uma coleção de testes de precipitação e redução relativamente não confiáveis ​​aos métodos mais substanciais inventados em 1836 pelo químico britânico James Marsh e em 1841 pelos suecos Jöns Jacob Berzelius e o alemão Hugo Reinsch.

Na década de 1830, o toxicologista francês Mateu Orfila (1787-1853) era uma celebridade médica em Paris e no exterior, o decano da Faculdade de Medicina de Paris, bem como um frequente perito forense. Ele esteve ativamente envolvido no altamente divulgado julgamento de 1840 de Marie Lafarge, que foi acusada de envenenar seu marido com arsênio. A autoridade de Orfila em detectar o arsênio no cadáver, e seu desacordo com outros especialistas que não encontraram arsênio, mandaram Madame Lafarge para a prisão e desencadeou um debate em toda a Europa sobre a detecção de arsênio.

O termo guerras do arsênio geralmente se refere a debates toxicológicos entre acadêmicos parisienses na primeira metade do século XIX.

O caso Lafarge oferece uma imagem de numerosos testes e práticas para a detecção de arsênio e divergências sobre sua conclusividade, antes da aceitação gradual do teste de Marsh. Os médicos locais do caso contaram com autópsias e sintomas, enquanto Orfila encorajou a análise química e criticou os testes de “odores” (por exemplo, atribuindo um odor de alho ao arsênio). Orfila, no entanto, também criticou os testes químicos iniciais, que levaram os pesquisadores a confirmar a presença de arsênio com base em cores ambíguas. Como resultado da crescente popularidade do novo teste Marsh, três farmacêuticos o empregaram várias vezes e não encontraram arsênio. Mas dúvidas permaneciam, e Orfila foi chamado para reaplicar o teste de Marsh – ele confirmou que o arsênio estava presente e que não vinha dos produtos químicos usados ​​em sua análise ou da terra da qual o corpo da vítima foi exumado. Essas qualificações foram importantes porque os críticos haviam apontado que o zinco usado no início do teste de Marsh poderia conter impurezas arseniais e que os solos dos cemitérios poderiam conter arsênio.

Orfila foi acusado de arrogância em seus testes por François-Vincent Raspail (1794-1878), um frequente desafiante dos métodos de Orfila em ensaios e em publicações científicas. Raspail levantou preocupações sobre a presença de arsênio em recipientes de cobre usados ​​para ferver cadáveres e na pintura da madeira usada para transportá-los. Ele via Orfila como muito teórico e experimental para as preocupações práticas de vida e morte do tribunal. Além disso, Raspail refletiu sobre a dificuldade de se opor a Orfila no tribunal, dada a fama e habilidade de Orfila em decidir nomeações e demissões na universidade. O papel de Orfila como um cético e como um crítico do excesso de confiança dos especialistas iniciais no julgamento da Lafarge era, na visão de Raspail, eclipsado pelo excesso de confiança e cegueira de Orfila em relação às limitações de seus métodos experimentais toxicológicos.

O julgamento da Lafarge foi uma sensação na Europa, e a celebridade de Orfila causou interesse internacional nos procedimentos científicos. A recepção de Orfila na Grã-Bretanha foi geralmente positiva, mas sua arrogância foi uma preocupação. Apesar do brilhantismo óbvio de Orfila, ele parecia se exceder demais, ser muito entusiasmado. Os críticos britânicos de Orfila viram-no como sacrificando o comedimento exigido de um especialista em tribunal. Em seus livros didáticos, o famoso toxicologista britânico Alfred Swaine Taylor (1806–1880) referiu-se a Orfila como um exemplo de imodéstia – de confiança mesmo quando os resultados de suas técnicas de detecção de arsênio eram ambíguos.

O próprio Taylor, no entanto, logo foi acusado de excesso de confiança em seu trabalho com o colega de Guy’s Hospital, George Owen Rees, no julgamento de William Palmer em 1856. Palmer era um médico do interior suspeito de envenenar sua esposa, seu irmão e seu parceiro de jogo, John Parsons Cook. Taylor testemunhou, com base em evidências clínicas, que Cook havia sido envenenado por estricnina, embora o veneno não tenha sido detectado. Testemunhas de defesa argumentaram que um analista qualificado teria detectado qualquer estricnina presente, e as críticas continuaram na imprensa popular. Taylor defendeu-se em parte, recordando os pecados de excesso de Orfila no caso Lafarge, alegando que seus próprios críticos, como Orfila, haviam inflado a capacidade de análise química. No entanto, apesar dos esforços bem sucedidos de Taylor para reformular o caso Palmer em seus livros, sua imagem pública sofreu, e ele foi condenado por alguns por sua pretensão científica. Três anos após o julgamento de Palmer, Taylor testemunhou no caso do envenenamento por arsênio de Thomas Smethurst; com base em um único resultado usando o teste de Reinsch, ele declarou a presença de arsênio e Smethurst foi condenado. (No teste de Reinsch, o arsênio forma um revestimento metálico em uma folha de cobre tratada com ácido nítrico quando é colocada em uma solução aquecida de ácido clorídrico e arsênio.) No entanto, William Herapath, um toxicologista de Bristol, mais tarde mostrou que o uso de Taylor do teste foi falho e Smethurst foi perdoado.

Um Paralelo Impressionante
Em janeiro de 2007, um júri em San Diego condenou Cynthia Sommer por assassinar seu marido, um sargento da marinha, com arsênio. Foi relatado que ela contatou um serviço de encontros pela Internet antes da morte de seu marido, e que logo depois ela deu festas animadas, fez uma cirurgia de aumento de seios e começou um novo relacionamento amoroso. Essas circunstâncias potencialmente irrelevantes podem ter interferido na investigação científica. Com base em testes de laboratório e opiniões de especialistas que pareciam provar que seu marido morreu de envenenamento por arsênio, Sommer passou mais de dois anos na prisão de Las Colinas. Mas quando o veredicto foi contestado, foram levantadas questões suficientes sobre os procedimentos laboratoriais e os resultados para levar o procurador a enviar amostras de tecidos recém-descobertos (conservados em parafina) ao Centro de Toxicologia do Quebec. Nenhum arsênio foi encontrado em nenhuma das amostras, e os testes determinaram que as distribuições teciduais de arsênio relatadas anteriormente eram “fisiologicamente improváveis”. A acusação de homicídio foi descartada.

A modéstia e a circunspecção moral de alguns dos especialistas em química antes e durante as guerras do arsênio fornecem um modelo para a atitude apropriada em relação à ciência forense nos tribunais contemporâneos.

As críticas da defesa aos especialistas e evidências da promotoria repetiram um padrão iniciado no século XIX, quando as tecnologias de detecção de arsênio estavam rapidamente evoluindo: um especialista em toxicologia estava excessivamente confiante, o réu foi condenado, um perito mais rigoroso revisou as evidências e o réu absolvido. No caso Sommer, ficou claro que os espécimes iniciais tinham sido mal transportados e gerenciados e que o laboratório do governo onde foram testados não tinha procedimentos operacionais padrão e não era credenciado pelo Conselho Americano de Toxicologia Forense. O analista inexperiente não tinha o conhecimento necessário para testar o arsênio e rejeitou a possibilidade de contaminação da amostra com base em uma crença não científica de que uma fonte contaminante pode ser monitorada. Além disso, o laboratório não seguiu um método de especiação de arsênio revisado por pares e não dispunha de documentação adequada sobre a cadeia de custódia para as amostras. Finalmente, o achado de 100% ácido dimetilaresênico (DMA) não foi consistente com outros estudos de caso envolvendo morte por arsênio inorgânico, e o marido de Sommer não apresentou os sintomas condizentes antes de sua morte. Como no caso de Logan, a única explicação para esse descuido está no excesso de confiança injustificada dos especialistas da promotoria. Nas palavras de Jackson, a detecção de arsênio a serviço do direito penal é uma “vida e morte”… negócios que os mais experientes devem abordar com medo e tremor, com terror e receio.”

Desde o início do século XIX, os testes de envenenamento por arsênio forneceram subsídios para a especulação sobre o caráter moral e os erros obscenos do acusado – e dos cientistas que os acusam. Nos Estados Unidos, na França, na Grã-Bretanha e em outros lugares, acusações de arrogância e descuido moral têm sido tão importantes no avanço da ciência quanto no avanço da justiça. E, como o caso Sommer deixa claro, as guerras do arsênio não terminaram. As mudanças dinâmicas nas técnicas de detecção de arsênio na primeira metade do século XIX são similares aos rápidos desenvolvimentos da ciência forense nas últimas décadas. A modéstia e a circunspecção moral de alguns dos especialistas em química antes e durante as guerras do arsênio fornecem um modelo para a atitude apropriada em relação à ciência forense nos tribunais contemporâneos.

Detectando Arsênio
Em 1836, o químico inglês James Marsh combinou o trabalho anterior de Carl Wilhelm Scheele e Johann Daniel Metzger para formar seu revolucionário processo de detecção de arsênio. Mateu Orfila empregou o famoso teste de Marsh no altamente divulgado julgamento de Madame Lafarge em 1840, mas havia muitos outros que trabalharam para encontrar o teste perfeito para a detecção de arsênio.

Atualmente, a espectrometria de absorção atômica e a espectrometria de massa com plasma indutivamente acoplado são importantes tecnologias forenses para a detecção de arsênio.

Texto escrito por David Caudill.

Original (English) content from Science History Institute (https://www.sciencehistory.org/). Content translated with permission, but portuguese text not reviewed by the original author. Please do not distribute beyond this site without permission. [[Conteúdo original (inglês) do Science History Institute (https://www.sciencehistory.org/) . Conteúdo traduzido com permissão, mas o texto em português não foi revisado pelo autor do original. Por favor, não distribua o conteúdo sem permissão.]]